Radikal Front

• Forside
• Bibliotek
• Arkiv
• Om oss
• Kontakt

• Facebook
• Twitter
• RSS

De skriver at vi raskt slettet kommentaren (mellom linjene kan leseren forstå at moderator på Radikal Front var svært redd for å la Tjen Folket komme til ettersom vi ikke tåler kritikk, og ihvertfall ikke “ekte” revolusjonær kritikk fra TF). I god gammel TF-stil konspirerer de med at vi sensurerer (i likhet med Stalin?) fordi vi har null forståelse av dialektikk. For vi er ikke redde for å ta debatten – vi er bare ikke ekte revolusjonære. For å skjønne dialektikk må man nemlig være medlem av Tjen Folket.

Noen Mao-sitater ble uunngåelig lagt til for å bekrefte hvor teite vi var. Jeg kan svare med et annet Mao-sitat:

“Atombomben er en papirtiger som USAs reaksjonære bruker til å skremme folk”.

Det skal nevnes at sitatet er totalt irrelevant i denne saken, men akkurat her reduserer vi oss selv til frase-revolusjonære for å vinne Tjen Folkets gunst.

Uansett, la oss bruke et avsnitt på å forklare hvorfor vi ikke lot Tjen Folket komme til:

Dette er ikke første gangen vi har diskutert med medlemmer av sekten. Den mest kjente “diskusjonen” kom etter at Nora Essahli, skribent hos oss, tok et oppgjør med sin tidligere fortid der. Hvis Tjen Folket hadde vært konsekvente og vært opptatte av dialektisk utvikling gjennom diskusjon (velg vilkårlig sitat fra “Om motsigelsen” av Mao for å bekrefte dette) hadde de saklig lagt fram hvorfor de mente at Tjen Folket faktisk var en demokratisk organisasjon og hvordan denne praksisen blir gjennomført innad i gruppa. Istedenfor ble det slengt ekle kallenavn og hersketeknikker som til slutt kulminerte med en oppfordring til å ta livet av seg. Ingen har tidligere, for oss bekjent, blitt oppfordret til å ta livet sitt av TF, men at diskusjonene de så gjerne oppfordrer til utelukkende utvikler seg til billig retorikk og kjipe hersketeknikker gjør at en diskusjon med TF er utenkelig. Sannsynligheten for at diskusjonen ikke skal stivne fast er like stor som i en diskusjon med paven om sekularismens fordeler. Derfor har vi bestemt oss for at vi rett og slett ikke gidder. Vi vil ikke ha noe med Tjen Folket å gjøre ettersom det heller er regelen enn unntaket at de behandler folk så dårlig og respektløst i debattene. Derfor er det best beskrivende ordet om en diskusjon med Tjen Folket: «Uinteressant». Det sier seg selv at man til slutt sier at nok er nok. Derfor blir dette første og siste innlegg i det vi ellers regner med blir en lang skittkasting av en “debatt” (jada, vi er klar over inkonsekvensen ved at vi publiserer dette svaret).

Et godt eksempel er hvordan de allerede i første deloverskrift starter med “Radikal Front – ikke så radikal likevel?” hvor de prioriterer å drøfte hva Radikal Front er og tydelig viser til hvor lite revolusjonær vi er (selvsagt er vi ikke det før vi er medlem av Tjen Folket). Med andre ord ei viktig problemstilling i denne debatten om hvorfor det er kriser under kapitalismen. Godt jobba, kamerater!

Når de for eksempel skriver at selve kommentarsystemet er fjernet under artikkelen slik at INGEN kan kommentere er dette feil (eller bare løgnaktige påstander framsatt av antikommunister i et forsøk på å svekke den revolusjonære kampen mot den borgerlige revisjonismen som TF selv ville skrevet det). Det er fullt mulig å kommentere og kommentarene går til moderering. Dette gjelder for medlemmer fra Tjen Folket til medlemmer i Norwegian Defence League.

Årsakene til de sykliske krisene

Punkt skrevet etter at innlegget ble skrevet ferdig: Først må jeg beklage til de som synes økonomidebatten er svært interessant. Dette svaret kan kort oppsummeres som rask skribling ettersom dette (eller rettere sagt: de jeg diskuterer med) ikke er det (de) mest interessante å diskutere om (med). Kvaliteten på svaret vil reflektere akkurat dette som f.eks. at svarene til hvert avsnitt blir kortere og kortere – dette handler om prioritering av tid (eller som Tjen Folket vil si: Vi har ingen god svar på kritikken og vi er feige som ikke svarer på det).

Tjen Folket skriver at jeg deler et syn som var majoritet i AKP (ml) på 80-tallet. Det var jeg ikke klar over selv, men siden vi setter hverandre i bås kan jeg likegodt fortelle at Henrik Ormåsen følger boka “Lærebok i politisk økonomi” som ble skrevet av sovjetiske økonomer etter ordre fra Stalin. En helt OK bok, men ikke noe mer enn det.

Henrik Ormåsen skriver at han aldri har hørt noen påstå at overproduksjon fører til at profittraten minker, og spør om jeg diskuterer med en stråmann her. Nei, jeg referer til en diskusjon som ble ført på e-post, så med mindre han har tilgang til e-posten min er det nok helt naturlig. Alt handler tydeligvis ikke om han og det han skriver.

Jeg referte til Michael Roberts som har vist til hvordan profittraten i USA (man bør egentlig følge den gjennomsnittlige profittraten for hele den økonomiske verden, men ettersom USA har en av verdens største økonomier og er ledende for den økonomiske utviklinga i verden er det naturlig å ta for seg akkurat denne) følger tett opp mot oppgangstid, nedgangstid og kriser. Her har jeg vist til empiri (reellt eksisterende tall hentet fra U.S Bureau of Economic Analysis – tilsvarende norske SSB) hvor man kan trekke den logiske slutninga at profittraten er avgjørende.

La meg uansett utdype:

Grafen viser flere interessante ting. Først, den gjennomsnittlige profittraten faller under kapitalismen, som Marx forutså. For det andre, når den faller så øker den organiske komposisjonen av kapitalen, og vica verca, som Marx argumenterte for. For det tredje, den gjennomsnittlige profittraten var gjennomsnittlig mye høyere i perioden 1948-1966 enn den er nå. For det fjerde, det er tydelig at profittraten beveger seg syklisk opp/ned i et mellomrom på ca. 16-18 år. Utifra dette kan vi konkluere med at en økning eller et fall i den organiske komposisjonen av kapitalen fører til periodiske kriser hvor profitabiliteten blir så lav at det leder til mindre profittmasse en ønsket/eller stopper kapitalistisk akkumulasjon. Igjen så bygger denne grafen på empiriske tall. Det er mer enn vi kan si om andre (uansett tradisjon/syn/økonomisk gruppe de tilhører i denne debatten).

Kom den store depresjonen som følge av fall i profittraten?

Ormåsen spør om jeg mener krisa på 30-tallet når jeg skriver om “den indirekte og bakenforliggende årsaken til den store depresjonen”. Nei, jeg trodde det kom tydelig fram at jeg snakker om den depresjonen vi er inne i akkurat nå. Jeg får beklage for den eventuelle misforståelsen.

Vi har aldri påstått at gjelda er årsaken til boligbobla. Det vi har argumentert for er at profittratens fall fører til mottendenser. En av disse mottendense er akkurat det å overføre investeringer fra den produktive sektoren over til den uproduktive sektoren/finanssektoren hvor utsiktene for profitt er større (les mer om akkurat dette her: http://www.isj.org.uk/index.php4?id=761&issue=132). En utdypning:

Den fallende profittraten førte til en markert nedgang i akkumulasjonsraten og den økonomiske veksten. Myndighetene forsøkte å unngå at dette problemet kom ut av kontroll, men endte som vanlig opp med å utsette og forverre krisa. Statskassa lånte mer og mer for støtte opp profitter etter skatt og skjule at økonomien sakket ned. Rentereduksjon, statlige lånegarantier, eliminering av skatter på de fleste salg av boliger, og andre tiltak som fyrte opp under boligbobla. Og myndighetene reddet gjentatte ganger innenlandske og utenlandske kreditorer.

Dere har forøvrig helt rett når dere skriver at en stor del av gjelda kom etter at de europeiske statenes gjeld kom etter flere krisepakker for å redde finansen.

Profittrate og kapitalakkumulasjon

Her er vi nok kun uenig hvor vi har forskjellig syn på hva som er årsak og virkning. Jeg argumenterer for mitt syn i denne artikkelen som de kritiserer (finner dere HER).

P.S. Dere har helt rett i at det er en forskjell på profittrate og profittmasse.

Syklisk fallende profittrate?

Se delunderskriften “Årsakene til de sykliske krisene”.

Overakkumulasjon og de sykliske krisene

Angående referansene til Halvorsen og Bush oppfordring til å shoppe mer (underkonsumpsjon) se min kommentar rundt akkurat dette i “Kriseteorier”.

Avslutning

De siste påstandene får vi eventuelt, om tida strekker til (eller som vi kommer til å få slengt i fleisen om litt: At vi er feige/har ikke gode svar), komme tilbake til senere. Ellers oppfordrer vi folk til å lese artiklene vi har fordypet seg i, og uenig/enig er det en fordel om flere og flere bruker mer tid på politisk økonomi.

Et siste P.S. Som sagt er dette det første og siste svar på Tjen Folkets innlegg. Hvorfor har vi skrevet øverst. Lykke til!

 

© Radikal Front 2012

Utviklet av August Skare