Les mer om det nye biblioteket her!

header_bilde

Hva Natur & Ungdom ikke skjønner

Kapitalismens natur gjør at den må ekspandere kontinuerlig. Dette gjør at en bærekraftig utvikling og dagens system ikke er forenlig. Dette er noe Natur & Ungdom og resten av miljøbevegelsen må ta til seg før det er for sent. Les hele artikkelen!

Skrevet av Erik Skare, den 28. april 2010

Det er ingen tvil om at vi står overfor en av de aller største krisene i menneskehetens historie. Ikke bare en krise som kan utrydde flere dyrearter, men også menneskeheten selv – nemlig klimakrisen. Problemene med klimakrisen som fører til en øking av den globale temperaturen fører til:

- Isen som ligger i de arktiske sjøene smelter.  Dette er er et stort problem siden lyse flater (som is) reflekterer sollyset, mens mørke flater (som hav/sjø) absorberer lyset. Når dette skjer vil temperaturen i vannet øket betraktelig.

- Økingen av temperaturen og smeltingen av polisen, isbreer osv. vil føre til at havet og vannmassene stiger. Dette er ikke et problem bare for dyr som f.eks.  isbjørner, som mister habitatene sine, men vil også påvirke flere millioner mennesker henholdsvis i lavlandsland som Bangladesh, Vietnam og flere øystater.
- Vi ser nå at vi får et høyere CO2nivå i atmosfæren. Resultatet er svært tørre eller svært våte vilkår. Dette kommer til å ødelegge vilkåren for svært mange bønder over hele verden som for eksempel i Asia hvor flere og flere risåkre dør ut på grunn av høye temperaturer om natten.
-
Også relatert til klimakrisen er forgiftningen av havene, på grunn av økt oppsugning av karbon, som vil føre til kollapsen hos flere marine økosystemer.

Og så videre, og så videre, og så videre. Det er ikke måte på hvilke utfordringer som vi kommer til å møte i fremtiden. Da er det også viktig at vi tar opp kampen mot klimaendringene. Her har, vi som de fleste vet, organisasjoner som Greenpeace, Natur & Ungdom m.m. Likevel er det noe som gjør kampen deres meningsløs.

Kapitalismens kontinuerlige ekspansjon

For øyeblikket er det et verdensomspennende økonomisk system – kapitalismen. Og det er akkurat dette systemets eksistenberettigelse som er i konflikt med miljøets beste.

Hva er essensen i kapitalismen? Noen sier utbyttingen av arbeidere, krig osv., som forsåvidt ikke er feil, men det viktigste med kapitalismen er en ting: den MÅ ekspandere. En kapitalisme som ikke ekspanderer er et paradoks. For miljøkrisa er ikke et resultat av ignoranse eller særdeles onde mennesker som sitter på toppen av et verdensomspennende monopol og som ikke bryr seg om det som skjer. Det er selve systemet. Derfor blir det også veldig pinlig når Unge Høyre går ut og sier at kapitalismen er det som skal få oss ut av krisa.

I alle økonomiske systemer som menneskeheten har levd under har det oppstått kriser. Forskjellen er at det tidligere oppstod kriser på grunn av at det ble produsert for lite, mens under dagens system ser vi at det oppstår kriser når det blir produsert for mye – man får en overproduksjonskrise (det kan både være overproduksjon av varer og kapital). For å unngå utviklingen til krise kan man gi forbrukerne kreditt så de kan kjøpe varer for penger de ikke har å på denne måten holde hjulene i gang (, men som vi har sett fører dette uungåelig til nye bobler.  Senest finanskrisen som vi er midt i akkurat nå), åpne nye markeder i utlandet hvor det er nye ressurser og hente, billig arbeidskraft osv. Et av de beste eksemplene er Norges oljefond som på grunn av overskuddskapitalen investerer i utlandet fordi det ikke er store nok profitter å hente i Norge.

Kapitalisme vs. Miljø

Et økonomisk system, som på grunnlag av sin egen natur, ekspandere vil til slutt møte tålegrensen for hva som er mulig å hente ut av naturressurser. Under produksjonen sier det seg selv at det brukes materiale og råstoffer for å “bringe frem” varer til verden. Dette er alt fra olje (biler, maskiner m.m), gass, kull, vann (jordbruk m.m),  og trær (papir, møbler m.m). Mange av disse ressursene kan fornye og reprodusere seg selv om man gir dem tid til det. Problemet er, om man ser på kapitalens kretsløp, at hovedmålet er å hele tiden produsere mer og mer varer som fører til større og større profitt. Kapital er nemlig verdier som vokser, som øker gjennom en produksjonsprossess, karakterisert av kapitalistenes utbytting av arbeiderklassen. Hvis man tenker på sirkulasjonen som en sirkel ser man at sirkelen blir større og større hvor ressursbruken øker hele tiden for å produsere flere varer. For hver prosess hvor man har solgt et visst antall varer, sitter man igjen med mer penger som blir investert i enda flere varer som skal selges. Eller som man også kan skrive det:

P – V < a/Pm …….Pr……. V’ – P’
(hvor P=Penger, V=varer, a=arbeidskraft, Pm=Produksjonsmidler, Pr=Produksjonen av varene, V’= flere varer, P’=Mer penger/Profitt)

Det sier seg selv at en produksjon som ikke ekspanderer eller som går for sakte vil gå bli slukt opp av konkurrentene eller ikke bli sett på som attraktiv av kapitalisten selv.

Selve klimaproblemet er ikke det eneste problemet, men også det faktum at vi nå bruker opp mange av de nødvendige ressursene vi har bruk for. Noen av de beste eksemplene er:

- Olja som mange forskere sier vi kommer til å gå tom for innen 50 år
- En storstilt nedhugging av skog fører til at det ikke rekker å vokse opp nye trær.
- Fiskehabitater som enkelt og greit blir utryddet fordi det skal fiskes opp så mye fisk som mulig på så kort tid som mulig.

OSV!

Selskapene operer ofte med 1 års-, 5års-, og til og med 10årsplaner, noe som er kortsiktige planer. Grunnen for at det aldri blir planlagt over lengre tid er vanskeligheten med å spå hvordan økonomien utvikler seg (sirkulasjonen av kapital, konkurranse fra andre selskaper, prisnedgang/oppgang osv.). Denne kortsiktigheten bryter med en bærekraftig utvikling og hva naturens tålegrense er. Naturen er med andre ord ikke et sted for mennesker og dyr å leve og utvikle seg, men noe som skal utnyttes i en prosess for økonomisk ekspansjon.

En økonomi MED, ikke MOT naturen

Det virker lettere å kjempe for enkeltsaker som CO2rensing, mot oljeboring i Lofoten og Vesterålen, mindre bilkjøring i sentrum av storbyene osv. enn en sosialistisk revolusjon, men faktum er at disse tiltakene fungerer like godt som å pisse på seg om vinteren for å holde varmen. Jo fortere Natur & Ungdom skjønner at det er selve systemet det er noe galt med, kan de også bidra til å gjøre verden til et bedre sted. Med en økonomi i harmoni med naturen, ikke i krig mot den. Frem til da vil de kun fungere som irriterende småmygg for det økonomiske etablissementet i kampen for økt profitt og penger i egne lommer.

Spre ordet, og si din mening!

7 svar til “Hva Natur & Ungdom ikke skjønner”

  1. Henrik sier:

    Enig her! NU(og resten) har ikkje ei tilstrekkelig analyse av hvordan miljøprobleman oppstår og kan derfor ikkje fjerne dem.

    Go’ artikkel.

  2. Jeg mener ikke at NU bør bli en kommunistisk organisasjon. Det er bra at NU er en brei front som kan samle folk på tvers av partipolitiske preferanser.

    Det vi trenger er et sterkt kommunistparti som sier dette tindrende klart. Et maoistisk parti for framtida.

    Kommunister bør
    - forene de som kan forenes rundt kortsiktige kampkrav gjennom breie fronter
    - være skarpe, klare og tydelige på de lange linjene gjennom MLM og å bygge et sterkt og kjempende kommunistparti

    Det vil alltid være en fare for at revolusjonære, i mangel av sterke kommunistiske organisasjoner, forsøker å gjøre fronter mest mulig revolusjonære. Noen trotskister ville ha et sosialistisk Nei til EU. Noen sosialister ville ha et sosialistisk Kvinnefronten. Anarkister og venstrereformister i Sverige kan ikke lage demonstrasjon mot nazisme uten å blande inn kamp mot nasjonalstaten, for arbeiderkamp og revolusjon.

    På den måten støter man fra seg folk som er bra i den konkrete saken, men mellomliggende eller tilbakeliggende i spørsmål om kapitalisme eller ikke.

    Samtidig isolerer man gjerne de revolusjonære fra massene og begrenser dermed rekrutteringspotensialet og muligheten til å bygge sterke kommunistiske organisasjoner.

    Så i stedet for begge deler får man ingen av delene.

    «Sosialistiske fronter» er hverken fugl eller fisk. De forener ikke alle som kan forenes her og nå. Og siden de er en «front» som skal forene sosialister/kommunister kan de ikke gi klare svar på spørsmål om marxisme-leninisme, om arbeiderklassens diktatur, om revolusjon, om sosialismens historie, om maoismen som den fremst kommunismen i dag og andre sentrale spørsmål for folk som på alvor vil avskaffe kapitalismen og hjelpe fram et kommunistisk samfunn.

    Jeg er helt enig i at Natur og Ungdom har gjort noen feil. Det var f.eks. feil å støtte høye strømpriser. Det er en metode som velter de største byrdene for miljøkrisa over på arbeids- og fattigfolk. De bør rette hovedfokus mot stat og kapital.

    Men jeg synes det er bra at de ikke er en uttalt sosialistisk eller kommunistisk eller revolusjonær organisasjon.

  3. Knut sier:

    Er enig i Kenneth om at det trengs bredt frontarbeid med organisasjoner som ikke nødvendigvis er revolusjonære, men ser forfatterens poeng når det kommer til NU fordi det skiller seg fundamentalt fra kampen mot EU o.l. fordi klimaendringene ikke KAN endres uten at kapitalismen styrtes. Da hjelper det ikke med reformer – som kun fører til et skritt fram og to tilbake. Nei til EU er helt forskjellig siden vi ikke trenger et sosialistisk Norge for å stå utenfor unionen.

  4. Ap veteran sier:

    Den dagen kommunister konfronterer islamister,vil dere få en oppslutning dere idag ikke engang tør å drømme om.
    Nå framstår dere bare som landssvikere.

  5. AP sier:

    Til AP veteran.
    Jeg kjenner at jeg blir særdeles flau når jeg leser hva du skriver. Det du sier er at AP konfronterer islamister. AP støtter svært mange muslimske land og dette er kjempe bra. Internasjonal solidaritet er et av grunnprinsippene til Arbeiderpartiet. Nei faen heller! Kom deg ut. Vi må hjelpe de som trenger det, selvom de har utskudd som måtte gjøre noe i desperasjon og fortvilelse.

  6. åge sier:

    Så hvorfor var det kommunistiske landet Sovjet en utslippsbombe på lik linje med f.eks USA før de kollapset?

  7. Åge:

    Dette kan forklares lett ved at Sovjet utvikla seg fra å være et forsøk på sosialisme til et stat-kapitalistisk system.

Legg igjen en kommentar

Det er enkelt å få ditt eget ikon når du sier din mening på Radikal front! Bare registrer deg med din e-postaddresse på Gravatar.